Es ist zwar so, dass nicht gleich jedes veröffentlichte ge-Bildchen automatisch einen Verstoss gegen die Nutzungsbedingungen darstellt (das ist auch abhängig auch von genutzter Version, angebrachten Vermerken u.a.). Es wäre auch nicht ganz einfach, hier gegen den armen Mattias eine Störereigenschaft konstruiert zu bekommen.
Ich kann aber auch gut verstehen, dass Matthias eine Kontrollfunktion nicht etablieren kann und ein Risiko nicht eingehen möchte.
Gleichzeitig ist es natürlich so, dass man sich viel zu wenig Gedanken über Urheberrechte macht. Hand aufs Herz: wer liest denn wirklich immer und alle Nutzungsbedingungen? Als Urheber, der etwas mit viel Mühe und / oder viel Geld geschaffen hat, möchte ich nun einmal auch über die weitere Verwendung des Werks bestimmen können. Das hat mit Beutelschneiderei zunächst nichts zu tun (dass einige wenige Anwälte kollusiv mit Urhebern in reiner Gebührenerzielungsabsicht zusammenwirken ist eine Randerscheinung, hebelt aber nicht die berechtigten Interessen aller anderen Urheber aus).
So, dann müssen wir uns was anderes einfallen lassen. Die Bildchens abmalen und dann einscannen? :shock: Ich fang mal mit einem Ölbild vom auf der Seite liegenden Pinguin an
—
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Wäre doch nichts anderes, ein Link auf ein urheberrechtsverletzendes Bild ist ebenso wie das Bild direkt ein Verstoß. So ist das nun mal gelaufen in Deutschland - wieder mal viel zu weit übers Ziel hinaus.
Ich habe in den AGB von GE nichts davon gefunden, das damit generierte Bilder nicht verwendet werden dürfen - zumla das hier nun wiklich weit weg von jeder Art Kommerz ist. Aber sicher ist sicher - bin kein Rechtsexperte und kann daher die AGBs dort falsch verstehen.
Was die Urheberrechte angeht, da fehlt mir jegliches Unrechtsbewusstsein. Wer fragt denn mich, ob es mir gefällt, wenn mein Haus gut aufgelöst öffentlich bei GE zur Schau gestellt wird? Keiner, genau! (Gut, es stört mich nicht, aber es geht ja ums [i:8b7452c592]Prinzip[/i:8b7452c592].) Davon abgesehen hat hier ja niemand kommerzielle Interessen. Trotzdem verstehe ich, dass Matthias keine Risiken eingehen will. Ist trotzdem traurig, dieser Thread begleitet mich immerhin seit gut eineinhalb Jahren.
Ich bin dagegen, den Thread zu schließen! Könnten wir nicht mit Links auf die Bilder weitermachen? Einwände?
Sven: es geht hier darum, dass nicht nur Dein hübsches Haus drin ist sondern auch meins (wegen der zeitversetzten Aufnahmen hab ich da drin sogar zwei verschiedene Häuser und Autos :shock: ) und viele Millionen weitere, so dass Dein Haus letztlich überhaupt keine Rolle spielt.
Olaf: Der Link als solcher verletzt grundsätzlich keine Urheberrechte.
Ich halte den Weg mit dem Link durchaus für gangbar. Es müssten allerdings in den Bildern die (c)-Vermerke und das google- Markenzeichen stehen bleiben. Ich würde auch keinen Link setzen sondern nur die Adresse des Bildes veröffentlichen und das Bild nach Ende des Rätsels wieder entfernen. Das sollte in Ordnung gehen.
—
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Ich verstehe Matthias doch auch, falls hier jemand Gegenteiliges annimmt. Man kann das nicht anders kontrollieren, als die Bildfunktion abzuschalten. Ich würde auch nicht die Konsequenzen tragen wollen für unbedachten Bildchenklau.
Wie wäre es, wenn wir GoogleMaps benutzen würden für unser Rätsel? Das ist, denke ich, unbedenklich. Dann können wir mit GE suchen und mit GM anzeigen...
ohne das jetzt genauer angeschaut zu haben: ich glaube, gm ist kritischer als ge.
—
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
[quote:b7fdce4ce5]viele Millionen weitere, so dass Dein Haus letztlich überhaupt keine Rolle spielt.[/quote:b7fdce4ce5]
Genau das! Die Bilder zeigen [i:b7fdce4ce5]uns Alle[/i:b7fdce4ce5] und deshalb [i:b7fdce4ce5]gehören sie Allen[/i:b7fdce4ce5]... aber das ist nur mein Gefühl und hat nichts mit der fiesen Urheberrechtsrealität zu tun. Ich gebe zu, dass es Geld kostet, Satelliten ins All zu schießen, aber GE hat das schließlich auch nicht bezahlt.
Na, egal.
GM ist meiner Meinung nach kritischer wegen der Kartenansicht. Die Satellitenansicht dürfte ähnlichen Regeln unterliegen wie GE. Was ist mit den Links? Wer kennt sich aus? Weblinks posten, ganz harmlos, z.B. als Text ohne direkte Verbindung, kann doch nicht so arg sein... oder? Also Experten vor. Können wir das so machen, oder nicht ?
Also Jura war nicht gerade mein bestes Fach :oops:, aber wenn die Bilder offen einsehbar im Internet stehen und hier gepostet wird, wo das betreffende Bild steht, dürfte das rechtlich unbedenklich sein. Die Bilder stehen jedem offen, der weiß auf welcher Seite sie sich befinden. Jemandem zu sagen auf welche Seite er gehen muss, um ein Bild zu sehen ist legal! Ist für die entsprechende Seite sogar noch kostenlose Werbung, weil ihr ja dafür nicht hier im Forum gucken könnt, sondern auf deren Seite gehen müsst.
Was anderes wäre es bei Bildern, die nur für Mitglieder, nur gegen Gebühr oder auf andere Art nur für eine bestimmte Gruppe von Internetnutzern offen steht.
Den Finger auf die entsprechenden Paragraphen legen kann ich allerdings nicht, aber vielleicht findet ihr hier ja noch jemanden, der das mit entsprechenden Gesetzen bestätigen kann.
—
[color=darkred:0e9a2bd527]NMR seit 24.07.07[/color:0e9a2bd527]
In GM kann man die Kartenansicht UND die Labels ausblenden, dann bleibt nur die Satellitenansicht über. Und es wird automatisch ein Link generiert, der Einem ja geradezu auf einem Silbertablett und für Webseiten zugeschnitten präsentiert wird. Hier wird nur der Link gepostet und das ist erlaubt und ganz sicher erwünscht.
Kritisch ist, wenn man das Recht an geistigem Eigentum (oder für Fotografen das Recht am eigenen Bild) verletzt.
Jane hat recht. Ein Link, der auf ein Bild o.ä. hinweist, hat mit Bilderklau überhaupt nichts zu tun.
Wir sollten uns nicht in die Hose machen.
Kennt jemand von Euch "KugelErde.de? Da gibt es nachwievor das GE-Spiel z.B. mit der Suche nach Brücken, Türmen und Friedhöfen....
Das hier ist keiner: http://maps.google.de/maps?t=k&hl=de&ie=UTF8&ll=51.307438,7.384583&spn=0...
Wenn Ihr jetzt auf diesen Link klickt, dann sehr Ihr mich da unten, wie ich Euch zuwinke. Damit Ihr mich findet, hab ich mich genau in die Bildmitte manöveriert...
@aspis: das Problem an diesem Link ist, dass die Koordinaten drin codiert sind.
@jane: gesetzliche Normierung für einen negativen Sachverhalt? wird a bissi schwierig.
@all:
wir müssen hier unterscheiden:
- das Bild selber:
besteht das Recht zur Veröffentlichung, ist alles in Ordnung.
ansonsten könnte ein Anspruch auf Unterlassung gegen denjenigen, der das Bild veröffentlicht hat (Euch!) und auch denjenigen, der an der Veröffentlichung mitwirkt (bildercache etc.) bestehen.
- den Link oder die Adressangabe, die auf das Bild zeigt
wenn das Bild rechtswidrig veröffentlicht wurde, könnte auch hier ein Anspruch auf Unterlassung in Betracht kommen, sowohl gegen den Verfasser des Artikels (Euch!) als auch gegen den Betreiber des Forums als Mitstörer (ob sich der Forenbetreiber exkulpieren kann oder ob er sich vom Verfasser von den Kosten freistellen lässt ist alles unerheblich, der Anspruch auf Unterlassung besteht).
Wichtig ist, dass das Bild "sauber" ist, alles andere passt dann automatisch. Warum fragen wir nicht einfach mal bei google nach?
—
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Es ist zwar so, dass nicht gleich jedes veröffentlichte ge-Bildchen automatisch einen Verstoss gegen die Nutzungsbedingungen darstellt (das ist auch abhängig auch von genutzter Version, angebrachten Vermerken u.a.). Es wäre auch nicht ganz einfach, hier gegen den armen Mattias eine Störereigenschaft konstruiert zu bekommen.
Ich kann aber auch gut verstehen, dass Matthias eine Kontrollfunktion nicht etablieren kann und ein Risiko nicht eingehen möchte.
Gleichzeitig ist es natürlich so, dass man sich viel zu wenig Gedanken über Urheberrechte macht. Hand aufs Herz: wer liest denn wirklich immer und alle Nutzungsbedingungen? Als Urheber, der etwas mit viel Mühe und / oder viel Geld geschaffen hat, möchte ich nun einmal auch über die weitere Verwendung des Werks bestimmen können. Das hat mit Beutelschneiderei zunächst nichts zu tun (dass einige wenige Anwälte kollusiv mit Urhebern in reiner Gebührenerzielungsabsicht zusammenwirken ist eine Randerscheinung, hebelt aber nicht die berechtigten Interessen aller anderen Urheber aus).
So, dann müssen wir uns was anderes einfallen lassen. Die Bildchens abmalen und dann einscannen? :shock: Ich fang mal mit einem Ölbild vom auf der Seite liegenden Pinguin an
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Wäre doch nichts anderes, ein Link auf ein urheberrechtsverletzendes Bild ist ebenso wie das Bild direkt ein Verstoß. So ist das nun mal gelaufen in Deutschland - wieder mal viel zu weit übers Ziel hinaus.
Ich habe in den AGB von GE nichts davon gefunden, das damit generierte Bilder nicht verwendet werden dürfen - zumla das hier nun wiklich weit weg von jeder Art Kommerz ist. Aber sicher ist sicher - bin kein Rechtsexperte und kann daher die AGBs dort falsch verstehen.
NR seit 25.06.2006 - Mein TB: http://www.ohnerauchen.de/forum/tagebuch-von-olafst
:cry:
Das ist ja ein JAMMER!
Was die Urheberrechte angeht, da fehlt mir jegliches Unrechtsbewusstsein. Wer fragt denn mich, ob es mir gefällt, wenn mein Haus gut aufgelöst öffentlich bei GE zur Schau gestellt wird? Keiner, genau! (Gut, es stört mich nicht, aber es geht ja ums [i:8b7452c592]Prinzip[/i:8b7452c592].) Davon abgesehen hat hier ja niemand kommerzielle Interessen. Trotzdem verstehe ich, dass Matthias keine Risiken eingehen will. Ist trotzdem traurig, dieser Thread begleitet mich immerhin seit gut eineinhalb Jahren.
Ich bin dagegen, den Thread zu schließen! Könnten wir nicht mit Links auf die Bilder weitermachen? Einwände?
Traurige Grüße
Sven
Rauchfrei seit 22.02.05
Sven: es geht hier darum, dass nicht nur Dein hübsches Haus drin ist sondern auch meins (wegen der zeitversetzten Aufnahmen hab ich da drin sogar zwei verschiedene Häuser und Autos :shock: ) und viele Millionen weitere, so dass Dein Haus letztlich überhaupt keine Rolle spielt.
Olaf: Der Link als solcher verletzt grundsätzlich keine Urheberrechte.
Ich halte den Weg mit dem Link durchaus für gangbar. Es müssten allerdings in den Bildern die (c)-Vermerke und das google- Markenzeichen stehen bleiben. Ich würde auch keinen Link setzen sondern nur die Adresse des Bildes veröffentlichen und das Bild nach Ende des Rätsels wieder entfernen. Das sollte in Ordnung gehen.
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Ich verstehe Matthias doch auch, falls hier jemand Gegenteiliges annimmt. Man kann das nicht anders kontrollieren, als die Bildfunktion abzuschalten. Ich würde auch nicht die Konsequenzen tragen wollen für unbedachten Bildchenklau.
Wie wäre es, wenn wir GoogleMaps benutzen würden für unser Rätsel? Das ist, denke ich, unbedenklich. Dann können wir mit GE suchen und mit GM anzeigen...
Es grüst Euch
Maggie.
http://www.ohnerauchen.de/forum/aspis%C2%B4-rueckblick-nach-434-tagen
ohne das jetzt genauer angeschaut zu haben: ich glaube, gm ist kritischer als ge.
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
[quote:b7fdce4ce5]viele Millionen weitere, so dass Dein Haus letztlich überhaupt keine Rolle spielt.[/quote:b7fdce4ce5]
Genau das! Die Bilder zeigen [i:b7fdce4ce5]uns Alle[/i:b7fdce4ce5] und deshalb [i:b7fdce4ce5]gehören sie Allen[/i:b7fdce4ce5]... aber das ist nur mein Gefühl und hat nichts mit der fiesen Urheberrechtsrealität zu tun. Ich gebe zu, dass es Geld kostet, Satelliten ins All zu schießen, aber GE hat das schließlich auch nicht bezahlt.
Na, egal.
GM ist meiner Meinung nach kritischer wegen der Kartenansicht. Die Satellitenansicht dürfte ähnlichen Regeln unterliegen wie GE. Was ist mit den Links? Wer kennt sich aus? Weblinks posten, ganz harmlos, z.B. als Text ohne direkte Verbindung, kann doch nicht so arg sein... oder? Also Experten vor. Können wir das so machen, oder nicht ?
LG, Sven
Rauchfrei seit 22.02.05
Also Jura war nicht gerade mein bestes Fach :oops:, aber wenn die Bilder offen einsehbar im Internet stehen und hier gepostet wird, wo das betreffende Bild steht, dürfte das rechtlich unbedenklich sein. Die Bilder stehen jedem offen, der weiß auf welcher Seite sie sich befinden. Jemandem zu sagen auf welche Seite er gehen muss, um ein Bild zu sehen ist legal! Ist für die entsprechende Seite sogar noch kostenlose Werbung, weil ihr ja dafür nicht hier im Forum gucken könnt, sondern auf deren Seite gehen müsst.
Was anderes wäre es bei Bildern, die nur für Mitglieder, nur gegen Gebühr oder auf andere Art nur für eine bestimmte Gruppe von Internetnutzern offen steht.
Den Finger auf die entsprechenden Paragraphen legen kann ich allerdings nicht, aber vielleicht findet ihr hier ja noch jemanden, der das mit entsprechenden Gesetzen bestätigen kann.
[color=darkred:0e9a2bd527]NMR seit 24.07.07[/color:0e9a2bd527]
[url=http://mythen-von-avalon.foren-city.de/]Avalon[/url]
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3386-30.html]Janey im Wald[/url]
In GM kann man die Kartenansicht UND die Labels ausblenden, dann bleibt nur die Satellitenansicht über. Und es wird automatisch ein Link generiert, der Einem ja geradezu auf einem Silbertablett und für Webseiten zugeschnitten präsentiert wird. Hier wird nur der Link gepostet und das ist erlaubt und ganz sicher erwünscht.
Kritisch ist, wenn man das Recht an geistigem Eigentum (oder für Fotografen das Recht am eigenen Bild) verletzt.
Jane hat recht. Ein Link, der auf ein Bild o.ä. hinweist, hat mit Bilderklau überhaupt nichts zu tun.
Wir sollten uns nicht in die Hose machen.
Kennt jemand von Euch "KugelErde.de? Da gibt es nachwievor das GE-Spiel z.B. mit der Suche nach Brücken, Türmen und Friedhöfen....
Das hier ist keiner:
http://maps.google.de/maps?t=k&hl=de&ie=UTF8&ll=51.307438,7.384583&spn=0...
Wenn Ihr jetzt auf diesen Link klickt, dann sehr Ihr mich da unten, wie ich Euch zuwinke. Damit Ihr mich findet, hab ich mich genau in die Bildmitte manöveriert...
Gute Nacht,
Maggie.
http://www.ohnerauchen.de/forum/aspis%C2%B4-rueckblick-nach-434-tagen
@aspis: das Problem an diesem Link ist, dass die Koordinaten drin codiert sind.
@jane: gesetzliche Normierung für einen negativen Sachverhalt? wird a bissi schwierig.
@all:
wir müssen hier unterscheiden:
- das Bild selber:
besteht das Recht zur Veröffentlichung, ist alles in Ordnung.
ansonsten könnte ein Anspruch auf Unterlassung gegen denjenigen, der das Bild veröffentlicht hat (Euch!) und auch denjenigen, der an der Veröffentlichung mitwirkt (bildercache etc.) bestehen.
- den Link oder die Adressangabe, die auf das Bild zeigt
wenn das Bild rechtswidrig veröffentlicht wurde, könnte auch hier ein Anspruch auf Unterlassung in Betracht kommen, sowohl gegen den Verfasser des Artikels (Euch!) als auch gegen den Betreiber des Forums als Mitstörer (ob sich der Forenbetreiber exkulpieren kann oder ob er sich vom Verfasser von den Kosten freistellen lässt ist alles unerheblich, der Anspruch auf Unterlassung besteht).
Wichtig ist, dass das Bild "sauber" ist, alles andere passt dann automatisch. Warum fragen wir nicht einfach mal bei google nach?
nach fast 22 Jahren, also 8.000 Tagen
mit zwischen 10 und 25 Fluppen,
habe ich am 05.01.2008 um 20:15 beschlossen,
den Quatsch ab sofort sein zu lassen
[url=http://www.ohnerauchen.de/forum/ftopic3528.html]Mein Tagebuch[/url]
Seiten